*Entrevista publicada originalmente pelo Notes From Below
Jamie Woodcock, professor da Open University e um dos editores do Notes From Below, conversou com Gavin Mueller sobre seu livro Breaking Things at Work The Luddites Are Right About Why You Hate Your Job. Mueller é professor de Novas Mídias e Cultura Digital na Universidade de Amsterdam e membro do coletivo editorial Viewpoint Magazine
No livro, Mueller nos convoca a aprender com as experiências dos ludistas para pensar o contexto de algoritmos no trabalho. Para ele, o fortalecimento dos movimentos da classe trabalhadora depende da subversão dessas tecnologias e considera que há algo de neoludismo em hackers e usuários da dark web que estão desafiando a vigilância e o controle, muitas vezes por meio de tecnologias de comunicação.
JAMIE WOODCOCK: Em primeiro lugar, você pode nos contar um pouco sobre o livro?
GAVIN MUELLER: Nos últimos anos, tem havido um debate, tanto de forma mais ampla na esquerda quanto especificamente entre a esquerda marxista, sobre o papel da tecnologia em um futuro pós-capitalista. Muitas pessoas têm argumentado que as novas tecnologias digitais e tecnologias de automação abrem novos potenciais para uma sociedade que é pós-trabalho ou pós-capitalista em vários graus. Também vemos muitos debates sobre como as infraestruturas ligadas a grandes corporações estão prontas para serem conquistadas, que elas podem legar um futuro igualitário. Basta arrancá-las das mãos de bilionários. Esses tipos de argumentos são apresentados tanto enquanto estratégia política, quanto teoria, com referência a várias passagens de Marx e outros teóricos marxistas.
Eu sou cético em relação a essa visão. Em parte, isso vem da minha própria orientação para a teoria marxista, em que fui influenciado por escritores críticos em relação à tecnologia, como Ranzo Panzieri e a Escola de Frankfurt. Mas também isso surgiu de minhas próprias experiências no trabalho com tecnologia. Raramente parecia que as novas tecnologias eram puramente feitas de coisas benéficas. Na verdade, toda vez que havia uma mudança tecnológica, era uma experiência terrível. Todo mundo teve que gastar tempo aprendendo como usá-lo, não funcionou da maneira como queríamos, e transformou métodos que descobrimos juntos para fazer certos trabalhos. Eu e meus colegas tivemos que transformar completamente nosso cotidiano para trabalhar em torno da tecnologia.
Então, eu pensei que a história da tecnoutopia pós-capitalista estava completamente errada. Em vez de assumir que as tecnologias emergentes abrem novos horizontes para uma espécie de utopia pós-capitalista, em vez de ser o tipo de infraestrutura que as pessoas progressistas desejam adotar como nossa, precisamos entender a tecnologia como produzida para objetivos capitalistas, e assim, na verdade, temos que pensar criticamente sobre a tecnologia e politizá-la. Para dar um passo adiante, esse questionamento já é algo que as pessoas estão fazendo em seus locais de trabalho. As pessoas já estão no trabalho, em casa e na vida cotidiana, fazendo todos os tipos de críticas práticas contra a tecnologia. Seja ridicularizando nas redes o mais novo iPhone, postando fotos de scooters inteligentes destruídos no Instagram, ou hackeando e sabotando o equipamento que está causando problemas no trabalho, podemos ver perspectivas críticas e até antagônicas sobre a tecnologia vindas de pessoas comuns. Minha perspectiva sobre a política de esquerda é que você deve prestar atenção ao que as pessoas já estão fazendo, em vez de apenas dizer a elas o que deveriam estar fazendo. Muitas vezes as pessoas já resolveram algumas questões por si mesmas, e são os intelectuais que têm que se atualizar.
Esses são os contornos maiores do meu projeto: resgatar uma política trabalhista que seja crítica à tecnologia, prática e teoricamente. Comecei com os ludistas porque eles costumam ser considerados os tolos da história que se opuseram equivocadamente ao progresso tecnológico. Até mesmo Marx fez algumas observações cáusticas em relação a eles. Começando com eles e investigando realmente o que estava acontecendo em seu tempo, esperava reconstruir essa trajetória de uma perspectiva mais politizada e crítica à tecnologia, tanto no trabalho como em outras áreas da vida.
WOODCOCK: Tenho minhas próprias frustrações com parte do discurso sobre automação, pois ele tem esse tipo de horizonte imaginário. Ou estamos muito próximos ou pouco próximos de um ponto em que tudo vai mudar. Para essa perspectiva, o que as pessoas estão realmente fazendo agora realmente não importa. Por exemplo, por que organizar coletivamente motoristas de Uber se carros sem motorista estão virando a esquina? Acho isso profundamente frustrante, porque há milhões de pessoas que estão trabalhando com isso e lutando contra essa tecnologia aqui e agora. Então, eu acho que é muito bom ouvir isso. Em termos dessa política, gostaria de lhe perguntar como o livro está conectado à Viewpoint Magazine e a um projeto em torno das experiências da classe trabalhadora?
MUELLER: Está um pouco implícito, mas absolutamente presente. No prefácio, digo que o vejo como um livro muito influenciado pela Viewpoint, e não acho que seria o mesmo tipo de projeto sem o meu envolvimento lá. Uma coisa que realmente enfatizamos na Viewpoint é o que queremos dizer quando falamos sobre classe. Há uma perspectiva popular de que classe é sua renda, talvez seja seu status ocupacional e algumas outras variáveis. Isso é algo que criticamos, essa classe existe como algum tipo de objeto empírico estático lá fora. Em vez disso, é algo que deve emergir em processos de luta. O interesse pela questão de classe, se você tem uma perspectiva marxista, não é buscar um tipo particular de demografia que terá a solução política para você. Em vez disso, você deseja procurar as próprias lutas.
Você vê esse tipo de luta no caso dos ludistas. As lutas em relação à tecnologia podem ser um meio para as pessoas criarem práticas de solidariedade social e militância, ingredientes necessários para uma luta de classes eficaz. Os ludistas não são apenas pessoas destruindo máquinas aleatoriamente. Por meio de máquinas destruidoras, eles se organizam, desenvolvem códigos e linguagens, se envolvem em outros tipos de práticas sociais, como campanhas de envio de cartas. Eles realmente acreditavam que tinham a lei do seu lado por um tempo, e que, na verdade, os proprietários das fábricas estavam violando a lei usando novas máquinas. Então, eles se organizaram para fazer uma petição ao governo. Essas práticas tornaram seu movimento muito forte e eles foram capazes de organizar um tipo de disciplina que ia além dos próprios trabalhadores e em suas comunidades, ao ponto que as autoridades que estavam realmente interessadas em rastreá-los realmente lutassem para fazê-lo. Levaram anos para realmente colocar um limite no movimento porque as pessoas não falavam. Comunidades inteiras eram muito organizadas e disciplinadas.
Parte do que argumento neste livro é que, se priorizarmos a luta de classes, essas práticas são o tipo de coisas que precisamos nos concentrar, em vez de buscar um grupo empírico pré-existente classificado como “a classe trabalhadora”. Muitos socialistas acreditam que já existe uma demografia sociológica que, com a mensagem certa, fará o que dissermos, votará nos candidatos ou políticas que queremos, é o veículo apropriado para “a esquerda”. Sugiro que devemos começar com algo um pouco mais granular, com práticas antagônicas. Temos que ver onde as lutas estão começando a acender e, em seguida, soprar nessas fagulhas, criando uma chama maior. E temos que vasculhar as lutas do passado em busca de lições que possamos usar hoje.
WOODCOCK: Tem havido um interesse renovado por esse tipo de marxismo que começa com o olhar para a experiência dos trabalhadores. Parece que mais pessoas estão começando a dizer “vamos ver o que está realmente acontecendo”, como você diz, ou vamos olhar um momento no passado onde podemos extrair essas coisas . Minha pergunta aqui é o que isso significa para nos ajudar a dar sentido ao momento atual. Quais são as implicações práticas disso?
MUELLER: A primeira é que a tecnologia é basicamente algo que estrutura a classe trabalhadora. Parte das políticas tecnológicas no trabalho é que, na maioria das vezes, a tecnologia é uma ferramenta de gerenciamento para quebrar as formas existentes de organização dos trabalhadores. Se você é um gerente, descobre que um problema que está tendo tem a ver com o fato de os trabalhadores terem muito tempo de inatividade porque precisam ir de uma estação para outra para fazer seu trabalho. Então, eles estão relaxando, falando, fumando ou algo assim. E aí, o que você faz? Bem, você tem uma linha de montagem lá. Eles não vão andar por aí, não vão se mover, vão ficar em um espaço, e fazer o mesmo trabalho repetitivo de novo e de novo. Esse é um exemplo mais antigo, mas você pode pensar sobre como isso está acontecendo na gig economy. Tudo o que ocorre no aplicativo é controlado e monitorado, e a gestão é algorítmica e individualizada. É uma forma de manter os trabalhadores isolados. Em outras palavras, você vê muitas dinâmicas do taylorismo de cem anos atrás em ação atualmente. Você também vê resistência a isso: as pessoas estão constantemente criando espaços, em que diferentes trabalhadores das plataformas digitais se juntam e conversam e discutem seus desafios.
Então, tecnologia é algo que estrutura a organização da força de trabalho, de uma forma muito direta e deliberada. Eu acho que isso é uma coisa que muitos aceleracionistas e pós-trabalho sentem falta. Não é que os trabalhadores politizem a tecnologia, é que a gestão introduz a tecnologia que já é política como uma ferramenta para quebrar as formas existentes de organização e autonomia dos trabalhadores que ameaçam o controle capitalista.
A segunda é que as pessoas não gostam de muitas formas de tecnologia que têm no trabalho e se engajam em certos tipos de atividades contra ela. Eu realmente vejo isso como a base da composição da classe. Se você pensar nos empregos que teve, onde foram os momentos em que se sentiu mais solidário com seus colegas de trabalho? É quando todos vocês estavam fazendo algo que não deveriam fazer. Você está abusando da impressora ou usando a grelha na parte de trás da cozinha para fazer sua própria comida. Apropriar-se indevidamente, quebrar ou subverter a tecnologia são coisas que você faz com outras pessoas e se tornam a base para descobrir quem são seus amigos e para forjar alianças. Se você realmente está interessado em como se compõem os trabalhadores, você precisa investigar o papel da tecnologia. E não apenas a tecnologia em si, mas também a resistência à tecnologia,
WOODCOCK: Em alguns lugares para onde trabalhei, sem o conhecimento do patrão, eu imprimi muitos, muitos folhetos de greves e de todo tipo de coisas! Quero perguntar um pouco mais sobre uso indevido de tecnologia e sabotagem. Ao contrário da greve, a sabotagem – como fazer as coisas devagar ou dizer que está doente – é algo que o movimento sindical não assumiu. Pedir sabotagem institucionalmente é algo desafiador para organizações, que estão preocupadas em ser processadas ou algo assim. Às vezes, temos essa tensão com a tecnologia no trabalho em um contexto em que parte do movimento trabalhista simplesmente pensa que você não pode enfrentar as novas tecnologias. No Reino Unido, tivemos alguns bons exemplos de trabalhadores enfrentando novas tecnologias por meio de um sindicato. Por exemplo, com um grupo de faxineiros se organizando no IWGB em uma universidade. Os empregadores queriam introduzir um scanner de polegar para fazer check-in e check-out. Em resposta, os trabalhadores disseram que nunca usariam isso e apenas se recusariam a usá-lo. Eles se encontraram com o empregador e os forçaram a tirar o scanner. É uma vitória muito boa. Eles simplesmente disseram: “não vamos fazer isso” porque reconheceram o que isso representava. O movimento trabalhista de forma mais ampla costuma ser muito mais relutante em se envolver nessas coisas. O que você acha desse tipo de tensão em torno da sabotagem?
MUELLER: Bem, para começar, sou dos Estados Unidos. Então, às vezes é difícil ficar entusiasmado com o movimento sindical oficial. Não tenho muita esperança de que as grandes instituições endossem esse tipo de tática. Os Trabalhadores Industriais do Mundo no início do século XX, um movimento operário altamente militante, grande e indisciplinado, principalmente nos Estados Unidos, produziu alguns panfletos sobre sabotagem. Mas isso foi rejeitado pela organização. Mesmo eles não queriam ir tão longe. No entanto, mesmo em meio a ações de greve oficialmente convocadas, você vê um tipo de elemento de sabotagem emergindo em muitos contextos. Uma maneira comum de ir devagar ou de interromper o processo de furar greves é “descobrir” que a máquina não está funcionando, está quebrada e ninguém sabe o que aconteceu. Continua sendo uma prática clandestina.
O movimento sindical oficial não estava realmente interessado em sabotagem, mas também não estava interessado em politizar as tecnologias, em colocar na mesa questões como o controle sobre o processo de trabalho. No auge do poder trabalhista organizado durante o período do pós-guerra, os sindicatos estabelecidos diziam: “Seu salário está aumentando, então não vamos causar muitos problemas, você vai se aposentar eventualmente, basta colocar uma tampa nisso”. Em meio à introdução de novas tecnologias de automação nas fábricas, aumentaram as taxas de lesões e outros problemas de saúde. Os trabalhadores se sentiram alienados e esgotados. Os sindicatos não foram muito eficazes em lidar com isso, e os trabalhadores resolveram o problema por conta própria. É um problema nos sindicatos em geral que eles raramente olham para as políticas de tecnologia.
Há outras maneiras pelas quais os trabalhadores promovem formas de crítica prática à tecnologia além da sabotagem, incluindo o desenvolvimento de tecnologias alternativas no trabalho. Alguns deles também tiveram bastante sucesso. E adoro esse exemplo que você compartilhou comigo, porque acho que é um truísmo dizer que se opor ao “progresso” nunca funciona. Não é verdade. As pessoas lutaram contra as tecnologias e venceram. Você tem um belo exemplo, bem aí. É pequeno, é simples, mas foi vitorioso.
É muito importante mostrarmos que as tecnologias existentes não eram inevitáveis. Mesmo todas essas ficções distópicas que são tão populares agora têm a suposição subjacente de que estamos no caminho do bonde que atropela muitas pessoas, e não há nada que possamos fazer. Precisamos destacar os momentos em que as pessoas não apenas lutaram, mas realmente venceram. Isso é crucial para resistir a algumas dessas narrativas que não acho úteis na criação do tipo de política que queremos ver.
WOODCOCK: O cyberpunk está em minha mente no momento com os últimos escândalos de excesso de trabalho que estão surgindo. Com o cyberpunk, há uma sensação predominante de que acabaremos com os scanners de impressão digital no trabalho porque isso é apenas desenvolvimento tecnológico. O que eu particularmente gostei na leitura do livro são aqueles momentos em que as pessoas encontram uma alternativa, encontram uma maneira de resistir, encontram diferentes maneiras de fazer as coisas com a tecnologia. Você poderia falar um pouco sobre os momentos em que as pessoas estão começando a fazer isso?
MUELLER: Escrevo sobre os movimentos por software livre e de código aberto. É meio estranho pensar em programadores e hackers como ludistas, mas eles são. Os ludistas não se opunham a toda tecnologia. Eles queriam uma tecnologia que eles mesmos controlassem, que funcionasse de acordo com seus valores e que lhes permitisse ter o tipo de comunidade a que já estavam acostumados. Como os ludistas, os hackers de software livre eram pessoas habilidosas em seu comércio e, de certa forma, eram mais bem-sucedidos, porque na verdade criaram todo um ecossistema de software que era livre e de código aberto – o que significa que qualquer um pode olhar o código e livremente adaptá-lo – que existe hoje. Eles criaram não apenas o software em si, mas culturas autônomas inteiras onde as pessoas ensinavam umas às outras habilidades de programação, mas também valores políticos.
Sem o sucesso do software livre e do código aberto, você poderia ter chegado a uma situação em que, em vez de todo mundo aprender algumas linguagens de programação universais que se aplicam a muitos tipos diferentes de software, tudo poderia ter sido propriedade. Não apenas software, mas também linguagens de codificação. Assim, a Microsoft teria sua linguagem, a Apple sua própria linguagem. Assim, quando você trabalha para a Microsoft e aprende seu idioma, você fica preso aí. Eles podem continuar a treinar mais pessoas, automatizar mais seus processos e oprimir os funcionários. Você não será capaz de sair e experimentar por conta própria, você não será capaz de criar seus próprios pequenos hacks e projetos, e coisas assim.
Essa não é a situação que temos agora. Aprender um idioma não o restringe a uma única corporação e, portanto, os trabalhadores, como classe, têm mais poder. Isso preservou os meios de subsistência de um tipo específico de profissão, deu às pessoas nessa profissão considerável autonomia sobre como as pessoas eram formadas e como era o estilo de trabalho. Isso também criou muitas tecnologias interessantes, úteis e benéficas. Por fim, disseminou certos tipos de valores de maneira mais ampla por meio da cultura digital, como a ideia de que você e eu deveríamos ser capazes de compartilhar informações e arquivos online livremente. No entanto, a luta não acabou, pois o antigo inimigo da Microsoft comprou o GitHub, que é o maior repositório de código aberto.
Quando se trata de coisas novas, há algumas técnicas realmente interessantes que as pessoas descobriram para hackear aplicativos ou usá-los de várias maneiras. Pegue as indústrias de fazendas de clique, por exemplo, é uma maneira muito inteligente de subverter um modelo de negócio capitalista de vigilância em particular. O trabalho de alguém envolve apenas ter 50 telefones na frente deles e, em seguida, tocar a mesma música de Taylor Swift repetidamente. É um pouco absurdo, mas também criativo, contra a maneira como essas coisas deveriam ser feitas. Por um tempo, você teve muitos motoristas na China que eram realmente bons em subverter seus aplicativos para que pudessem ter um pouco de tempo de inatividade. Havia muitos tipos de mods e add-ons que você poderia usar nos aplicativos para que você pudesse, por exemplo, obter rotas alternativas e coisas assim. Isso significava que você poderia ganhar mais dinheiro ou ter mais controle sobre o ritmo de trabalho. Esse tipo de coisa está acontecendo constantemente.
Quero que os marxistas se tornem ludistas, mas quero que os trabalhadores da área de tecnologia também se tornem ludistas. Acho que muitos deles já são, e reconhecer isso e reconhecer seu poder, e sua conexão com lutas maiores, será vital para o futuro.
WOODCOCK: Eu acho que o que é realmente útil nisso é que decompõe como a nova tecnologia é introduzida no local de trabalho. Nós achamos que esse seria o único caminho possível porque apenas vemos o resultado final disso. As lutas em relação a quem está construindo as tecnologias nos lembram que alguém fez uma escolha, alguém foi instruído a fazer algo de uma maneira e não de outra. Onde você vê esses tipos de lutas em relação às tecnologias que não serão construídas ou como algumas das organizações ligadas ao Tech Workers Coalition se encaixam no seu argumento?
MUELLER: Eu acho que se encaixa muito bem. Pessoas ligadas às empresas de tecnologia são creditadas (ou culpadas) pelo sucesso de Brexit e Donald Trump. De todos os relatos que li, há reuniões internas extremamente controversas nessas empresas sobre como elas vão lidar com o fato de que uma quantidade significativa de políticas de todos os tipos está acontecendo nos sistemas que projetam. Ficar neutro não é realmente possível, nem mesmo desejável. Portanto, os trabalhadores de tecnologia têm um grande papel a desempenhar no desenvolvimento dos movimentos. Se você observar um movimento de sucesso, verá que são necessários muitos ingredientes diferentes e pessoas bem posicionadas em certos tipos de empresas, que têm muitas informações sobre como os processos funcionam, como as empresas estão organizadas. Esse é um conhecimento essencial e, às vezes, trabalhadores mais privilegiados estão em melhor posição para intervir.
Temos uma situação em que será cada vez mais difícil para as pessoas simplesmente mudarem para outra empresa, para dizer que odeio trabalhar no Facebook, mas o Google é melhor, vou trabalhar para eles. Isso sempre foi uma espécie de válvula de escape para as lutas trabalhistas, a capacidade das pessoas de simplesmente desistir e ir para outro lugar. Com a consolidação contínua do setor e o conluio ilegal nas práticas de contratação, isso pode se tornar mais difícil. Também estamos vendo uma desaceleração geral da economia. Acho que assim que as oportunidades começarem a desaparecer, e se virmos reformas que cortem o tipo de lucro de algumas dessas empresas e houver algum aperto no cinto, algumas de nossas perguntas sobre a política dos trabalhadores de tecnologia serão respondidas. Continuo otimista de que veremos um tipo surpreendente de militância emergindo nesses locais de trabalho, nas maiores e mais ricas empresas, aquelas que administram a infraestrutura informacional e logística de nações inteiras – na verdade, já fiquei felizmente surpreso. As coisas que acontecem nesses lugares realmente ressoam.
WOODOCK: Minha pergunta final, considerando a lógica de parte do seu argumento: quais são as implicações disso? Para onde vamos?
MUELLER: Há uma tendência de desconsiderar as formas de reavaliar o passado como nostálgicas ou uma espécie de romantismo sem esperança que é irrelevante para a criação de políticas progressistas. Isso pode acontecer, mas há um cerne de outra coisa: uma queixa legítima. Eu dou aula para universitários, e eles são todos jovens, e ninguém ouve músicas que são recém-lançadas. Todo mundo está optando por algum período do passado que parece atraente para eles. Acho que há um bom motivo para isso. A música costumava ser experimentada de uma maneira mais alegre, e literalmente costumava soar melhor do que agora, quando todos ouvem streams do YouTube em alto-falantes dos seus notebooks. Adoro ler os comentários nos vídeos dos anos 1990. “Tenho 16 anos e adoro assistir esta rave porque ninguém está com seus celulares”. Os celulares são onipresentes, mas isso porque são obrigatórios, não porque sejam amados. E os jovens descobrem que odeiam muito isso. Esse tipo de insatisfação geral com o estado atual das coisas é útil. É um passo para imaginar alternativas, muitas das quais foram conceituadas no passado.
Acho que quando se trata de questões mais práticas, quando você pensa sobre os limites ecológicos para o futuro, teremos que avaliar seriamente como o crescimento e a acumulação podem acontecer na escala atual. Fala-se muito se iremos desenvolver as tecnologias que resolverão nossos problemas, capturando carbono ou bloqueando os raios solares. Não acho que haja nenhuma evidência realmente boa para ser otimista sobre isso. Portanto, acho que devemos considerar o que Walter Benjamin sugeriu, puxar o freio de mão. O movimento ambientalista já diz isso há muito tempo e acho que precisamos levar isso a sério. Talvez devêssemos ficar nostálgicos com os níveis de emissões da década de 1960.
Benjamin estava criticando o Partido Social Democrata Alemão de sua época, a Segunda Internacional liderada por teóricos como Karl Kautsky, que é uma grande inspiração para os marxistas de hoje, incluindo os Socialistas Democráticos dos Estados Unidos. A Segunda Internacional realmente pensava que o socialismo era inevitável, que eles estavam navegando na maré da História. Isso afetou sua estratégia política, como eles interpretaram Marx e sua percepção em relação às tecnologias e ao desenvolvimento capitalista. E mesmo que o Partido Social Democrata Alemão tenha sido, em algumas medidas, um pico na política da classe trabalhadora, ele acabou levando ao desastre completo: o fascismo. Benjamin está dizendo que, em vez de assumir que a História está do nosso lado, vamos colocar um freio, cortar o elo simplista entre o desenvolvimento capitalista e a construção do socialismo, parar o processo, porque senão seremos levados pela onda. Minhas próprias experiências em movimentos sociais parecem pisar no freio: os ritmos da vida cotidiana param e de repente todos têm que fazer muitas perguntas sobre as coisas que consideravam certas. Esse tipo de atividade e essas conversas são essenciais, e estou ansioso para participar delas com outras pessoas. Acho que esse apetite aparece para outras pessoas também.