O plano governamental brasileiro de soberania digital – Entrevista com James Görgen

Gianmarco Cristofari

A introdução de Digital Tribulations, uma série de entrevistas intelectuais sobre os desdobramentos da soberania digital na América Latina, pode ser lida aqui.

Conheci James Görgen, funcionário público no Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comercio, através de uma chamada online na qual participei do Rio de Janeiro, enquanto ele se conectava da Argentina, onde vive atualmente. James é há muito tempo um comentarista atencioso sobre os desenvolvimentos digitais e continua a curar uma presença intelectualmente estimulante no LinkedIn, X e, especialmente, em seu blog pessoal.

Nossa conversa ocorreu no dia seguinte à publicação de um artigo importante sobre como as Big Tech transformaram a soberania em um produto — um tópico explorado em profundidade no excelente texto de Rafael Grohmann, “Sovereignty-as-a-service: How big tech companies co-opt and redefines digital sovereignty”. Como muitos outros brasileiros com quem conversei, James destaca uma contradição central no cerne da agenda de soberania digital do Brasil, ela mesma o resultado de compromissos dentro do governo de esquerda: dada a existência de empresas públicas de telecomunicações, por que o Estado está contratando plataformas sediadas nos Estados Unidos para construir e operar seus centros de dados?

***

O que você quer dizer quando fala sobre “soberania digital”? Qual é o significado da palavra no debate de hoje?

Antes de começarmos, um rápido esclarecimento. Estou falando como servidor público e praticante, mas não estou representando o Ministério do Desenvolvimento e Indústria. Tudo o que eu digo é minha opinião pessoal.

Sobre a soberania digital como conceito, acho que o mundo inteiro ainda está procurando pela melhor definição. Temos a soberania nacional, com uma longa jornada histórica em torno deste tipo de conceito. Para mim, está muito relacionado à autodeterminação: a adoção e o uso de tecnologias para ter autonomia e algum controle sobre dados e infraestrutura. Mas, além disso, o ponto central é que precisamos construir capacidade nacional para gerenciar todas essas coisas. Os três pilares principais são: dados, infraestrutura e algoritmos.

Acho que temos muita confusão e mal-entendidos sobre o conceito na América do Sul, na Europa e em outras regiões. Ao mesmo tempo, as empresas desenvolveram abordagens de marketing e narrativas sobre “soberania digital”. Primeiramente, elas foram aplicadas à nuvem e, agora, à inteligência artificial. Elas oferecem soluções para nuvem, por exemplo, e os governos as aceitam sem questionar ou avaliar criticamente essas opções. Primeiro precisamos esclarecer do que estamos falando. É uma discussão importante na América do Sul, mas também na Europa e na Ásia, que estão entrando muito rapidamente neste debate contra a abordagem de mercado. Precisamos debater e refletir sobre isso.

Não temos muitas pessoas escrevendo sobre isso na América do Sul. Não sou um estudioso acadêmico, mas me considero um evangelista deste tópico porque estou tentando criar mais letramento sobre soberania digital. Ao redor do mundo, acompanho Marietje Schaake. Francesca Bria também é interessante, mais uma praticante, e Cecilia Rikap é a melhor para mim, muito preocupada com a soberania digital e a soberania da nuvem. Estou trabalhando neste conceito que chamo de “diplomacia digital”. Para mim, o sucesso das narrativas das Big Tech é porque elas têm diplomacia corporativa: não apenas lobby, mas diplomacia política através de instituições e canais. É uma nova lente que podemos usar.

Ao mesmo tempo, as Big Techs estão sob pressão: narrativas e alternativas de soberania digital estão surgindo. Elas estão perdendo um pouco de espaço e estão muito preocupadas com isso. No primeiro governo de esquerda que tivemos no Brasil, nunca falamos sobre soberania digital. Até mesmo a dinâmica da era Trump ajudou a acelerar isso contra a propaganda deles. Escrevi sobre a nova geopolítica digital. Precisamos aproveitar este momento para escrever e liderar projetos. O Brasil está em uma posição muito boa: não somos uma república pequena; estamos entre os principais mercados na adoção de redes sociais, somos o quinto mercado em termos de adoção de streaming. Somos adotantes precoces da maioria dos serviços digitais, cerca de 85% das pessoas conectadas. Como um estadista democrático, o Presidente Lula tem uma visão e liderança diferentes em termos de discurso digital, e ele tem falado sobre isso na Assembleia Geral da ONU e no BRICS e Mercosul. Apoiamos muitas coisas relacionadas à soberania digital, IA e desinformação.

Para mim, o outro lado da moeda da soberania digital é a infraestrutura pública digital (DPI) – outra palavra-chave que está sendo cada vez mais usada. Elas estão relacionadas?

Sim e não. Este é outro problema com esses conceitos. Para mim, se você discute infraestrutura pública digital, mas não discute a infraestrutura física, é uma armadilha. Você entrega a infraestrutura física para empresas privadas e foca apenas em aplicativos e plataformas, em termos de identidade, pagamentos, interoperabilidade de dados, mas perde a autonomia e a autodeterminação. Por infraestrutura física, quero dizer o que está por trás da nuvem: os cabos, o hardware, os chips que permitem conectividade, processamento e armazenamento. Precisamos discutir as duas coisas juntas, e quase ninguém está fazendo isso. A Índia começou com este conceito no G20 e, depois disso, houve muito interesse em torno desses projetos, incluindo o Fundo Monetário Internacional (FMI), a Microsoft e outras instituições financeiras e empresas estão criando algum consenso em torno do conceito de DPI. Para mim, isso é uma armadilha se ignora a camada física.

Eu entendo, no entanto, outro dia eu estava no barco de Niterói para o Rio de Janeiro quando um homem surdo pediu dinheiro e me deu um papelzinho. No papel estava o seu número do Pix. Para mim, o PIX é um exemplo muito concreto e pervasivo de infraestrutura pública digital do Brasil. O que você acha do PIX?

No Brasil, tínhamos um acesso muito baixo aos bancos antes disso. Agora temos muitas pessoas usando fintechs e também o Pix. Isso é obviamente um progresso. Mas o problema é que, por exemplo, recentemente houve uma interrupção da Amazon Web Services, e o Pix teve problemas relacionados a isso, porque a infraestrutura física e de processamento está sob a Amazon e outros players internacionais. Para mim, o PIX não está completo. Se você o aceita sem pensamento crítico, pode entrar neste barco e ter mal-entendidos, porque você mostra à população uma coisa boa, mas carece de controle da infraestrutura e dos dados. Não me entenda mal, eu também acho que é uma coisa boa, mas o problema é o que temos abaixo disso. Para formuladores de políticas e legisladores, precisamos saber tudo, não apenas ter um encantamento pela tecnologia. Não sou ludista, mas também não estou integrado de forma acrítica ao mercado.

O que você acha do que o governo brasileiro tem feito? Está realmente comprando “soberania como serviço”? E você pode nos contar algo sobre os esforços em andamento?

Minha visão pessoal é que o governo brasileiro está trabalhando em dois níveis. De um lado, estamos incorporando infraestrutura física e de processamento usando o que o mercado oferece. É uma abordagem muito pragmática. Infelizmente, escolhemos este caminho; esta é uma coisa que estamos fazendo, e para mim é um erro para o futuro e para o longo prazo por causa do legado, lock-in e dependência de trajetória.

Ao mesmo tempo, a Casa Civil, que é o poderoso gabinete do chefe de gabinete presidencial do Brasil, coordenando a política governamental e estratégica, está tentando limpar o campo, engajando nossas próprias empresas estatais de tecnologia e telecomunicações: Serpro, Dataprev e Telebras, que operam a TI central do governo, dados e infraestrutura de rede, incluindo a hospedagem do Gov.br DPI. Eles estão comprando e contratando serviços das Big Tech, mas, ao mesmo tempo, servidores públicos estão tentando convencê-los e aos ministérios envolvidos a criar alternativas, para que possamos evitar o lock-in e a dependência no futuro, no médio e longo prazo. Acho que temos uma relação ambígua com essas empresas.

O Presidente Lula está falando em todos os lugares sobre soberania digital, e acho que ele acredita fortemente neste conceito. Mas abaixo desse nível, há mal-entendido ou má interpretação do que ele está falando. Não sei se é deliberado, ou uma questão de consciência, ou captura. Não está claro o que alguns servidores públicos estão fazendo, porque estão comprando soluções de todas as Big Techs, até mesmo as chinesas, como a Huawei. Não sei qual é o objetivo estratégico.

Quais são os trade-offs que o Brasil está enfrentando? Quais possíveis movimentos pragmáticos a América do Sul pode fazer para os próximos cinco anos?

É uma pergunta difícil. Temos dependência de trajetória, lock-in e problemas de segurança sobre o controle de dados e controle da infraestrutura física. Este é o patrimônio que corremos o risco de deixar para o futuro, e é o mesmo em todos os países ao nosso redor. Para tentar escapar disso, precisamos de alianças regionais para criar outra trilha. Precisamos tentar construir isso. Infelizmente, isso depende de muitas coisas: semicondutores, GPUs que precisamos importar e capacidade de nuvem. Mas precisamos criar capacidade aqui, talvez com a ajuda e o apoio dos membros do BRICS e de outros países. Mas mesmo a China tem objetivos semelhantes às Big Tech dos EUA, então isso é um risco; mesmo assim, deveríamos tentar fazer algo.

Podemos tentar fazer algo no Mercosul, que é o bloco comercial sul-americano que inclui Argentina, Brasil, Paraguai, Uruguai e outros, e que agora está sob nossa presidência, como está com o BRICS até dezembro. Podemos tentar reiniciar iniciativas como centros de dados soberanos. Mesmo com LLMs, podemos construir modelos em nossas línguas e desenvolver modelos nacionais. Mas isso é muito embrionário. Por exemplo, o Chile deu passos atrás na política de centros de dados, levando à dominação das Big Tech, tanto em torno da narrativa quanto da própria infraestrutura. Na Colômbia existem problemas semelhantes. A Argentina está recebendo muito dinheiro dos EUA, e acho que Milei fará tudo o que os EUA quiserem, mesmo nesta área. A OpenAI está iniciando um braço do Stargate aqui. Não temos a Argentina como aliada. Mas com a Colômbia, com o México, talvez com a Rússia e a Indonésia, podemos começar algo. Aqui no Brasil, temos um serviço nacional de nuvem privada, Magalu, e estamos tentando conversar com eles para criar um ecossistema de centros de dados para uma nuvem soberana.

Quando você diz nuvem soberana, imagino que sua ideia vá além da localização de dados e em direção a algo mais parecido com um modelo de utilidade pública, onde empresas nacionais em setores estratégicos fornecem serviços e controlam a infraestrutura. É isso que você imagina, ou mais parcerias público-privadas?

Precisamos de ambos. Para dados estratégicos e ativos públicos, por exemplo, sobre dados de segurança e defesa, precisamos construir infraestrutura totalmente de propriedade do Estado. Ainda precisaremos importar componentes — placas, processadores, semicondutores — e ter servidores, mas sob total controle do Estado. Por exemplo, programas de renda básica como o Bolsa Família, um programa que fornece suporte de renda para famílias de baixa renda, e o Cadastro Único, o registro unificado que identifica e cadastra famílias de baixa renda para programas sociais, deveriam estar sob infraestrutura do Estado.

Mas também precisamos desenvolver infraestrutura nacional e um ecossistema para competir com as Big Techs. Não estamos falando em expulsar as Big Tech do Brasil, mas precisamos de competidores e coordenação para criar o que chamo de ecossistema digital brasileiro. Temos um pouco disso já, mas sem coordenação política ou institucional, e isso é um risco.

Na UE, mudar o poder infraestrutural enfrenta o desafio das regras de concorrência existentes e das regras de livre circulação; costumávamos ser o colonizador, agora somos completamente colonizados. Como você vê a abordagem da UE?

Temos autores acadêmicos no Brasil, incluindo o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, escrevendo sobre a teoria da dependência na América do Sul e na América Latina. A União Europeia está agora fazendo algo semelhante. Na minha visão, é um erro histórico. Desde cerca de 2016, a Europa começou a caminhar na direção da regulação como a única alternativa para evitar a dominação das Big Tech. Esse é um caminho, mas eles esqueceram a política industrial e a política comercial. Agora eles estão tentando reiniciar ou recuperar estas.

O Brasil está tentando fazer as duas coisas ao mesmo tempo. Lula enviou ao Congresso projetos de lei relacionados à regulação econômica, proteção de crianças e adolescentes online e regimes tarifários para importar infraestrutura e componentes para centros de dados. Também temos a Nova Indústria Brasil, a política industrial trabalhando com transformação digital, e estamos tentando criar, em torno dos centros de dados, uma cadeia de valor sob este guarda-chuva — construindo algo mais completo. Sob a Casa Civil existe a iniciativa CIT-Digital e uma Câmara de Economia Digital que está começando a construir coisas relacionadas à infraestrutura e uma política nacional para a economia de dados. Começaremos uma consulta pública sobre este último tópico. Para mim, isso completa o pacote: regulação junto com infraestrutura, políticas industriais e de desenvolvimento, e dados. O problema é, claro, a implementação. Temos visões diferentes, precisamos de mais coordenação pública, e o Estado precisa colocar recursos para liderar isso. Mas acho que este stack é a melhor solução agora para evitar o poder e o controle das Big Tech sobre nossas infraestruturas digitais.

Ilustração de Carlotta Artioli, @charl_art