Tecnologias, Autonomia e Soberania: Entrevista com Paola Ricaurte Quijano

Gianmarco Cristofari

Conheci Paola Ricaurte no Rio de Janeiro, durante a conferência da Association of Internet Researchers (AoIR). Paola é uma pesquisadora de destaque e uma das fundadoras da Tierra Común, uma rede dedicada à descolonização dos dados e à luta pela autonomia tecnológica no Sul Global.

Nossa conversa foi atravessada pela paisagem política singular do México, um país onde acabei ficando por mais de dois meses, ultrapassando o tempo do visto. A história política mexicana moderna segue um arco fascinante e complexo: saiu de setenta anos de controle estável e institucionalizado sob o partido de centro, o PRI — descrito por Mario Vargas Llosa como a “ditadura perfeita” — antes de passar para a extrema direita neoliberal e religiosa do PAN. Hoje, o país vive a era do MORENA e da Quarta Transformação, após a independência, a reforma de Benito Juárez e a revolução. Embora esse projeto político seja frequentemente caracterizado por sua retórica populista de esquerda, ele representa uma mudança significativa e, em muitos aspectos, uma melhora no enfrentamento das fraturas sociais profundas deixadas pelos governos anteriores.

A entrevista aconteceu em um pequeno restaurante no bairro de Coyoacán, na Cidade do México, em um cenário profundamente simbólico. O nome Coyoacán vem do náuatle e significa “lugar daqueles que têm coiotes”, símbolos tanto da música quanto da astúcia na cosmologia asteca. É também um dos bairros mais históricos da cidade, onde a memória da conquista permanece muito viva, já que ali funcionou o primeiro quartel-general de Hernán Cortés após a queda de Tenochtitlán. Perto de nós ficava a Casa de la Malinche, residência da mulher indígena que foi intérprete e companheira de Cortés: uma figura que continua sendo um símbolo essencial, embora controverso, do nascimento da mestizaje e das complexidades da identidade mexicana.

No pátio tranquilo daquele restaurante, Paola me falou sobre os desafios da soberania digital na América Latina, criticando como os projetos estatais frequentemente permanecem dependentes da infraestrutura corporativa dos Estados Unidos e entram em conflito com a autonomia indígena. Ela defende a descolonização dos dados por meio de uma IA feminista e de tecnologias lideradas pelas comunidades, como caminho para superar um modelo de extração colonial e avançar em direção a uma verdadeira autodeterminação regional.

***

Qual é a sua trajetória e como você chegou a estudar a questão da soberania digital?

Sou professora pesquisadora do Departamento de Meios e Cultura Digital do Tecnológico de Monterrey e estudo os processos sociais mediados pela tecnologia. Sempre me dediquei à tecnologia, primeiro como uma preocupação pessoal e depois acadêmica. Minha trajetória acadêmica começou na docência, refletindo sobre o papel da tecnologia nos processos pedagógicos; depois, no ativismo, para entendê-la como uma mediação de processos de transformação social; e, por fim, como um espaço de reflexão teórica.

Uma das experiências que mais marcou minha relação com a tecnologia foi o ativismo. Em 2010, formamos o coletivo ContingenteMX, que depois se tornou uma organização da sociedade civil, a Enjambre Digital, voltada para a defesa do campo emergente dos direitos digitais. Naquela época, nos dedicávamos a trabalhar com movimentos sociais pelo acesso a direitos; eram tempos complexos. Também tratamos da questão da vigilância de Estado e do uso de softwares espiões. Foi um trabalho próximo das resistências tecnológicas e dos movimentos sociais que utilizavam a tecnologia a partir de uma posição contra-hegemônica e contracultural, e que já se perguntavam sobre soberania e autonomia.

Uma coisa foi levando à outra. Depois disso, e por causa da consciência que o movimento feminista nos trouxe, nós, mulheres, começamos a nos articular para refletir sobre o hacktivismo e o que significava pensar a partir da diferença de gênero em relação à tecnologia. Em particular, no contexto da violência no México e também a partir da experiência em comunidades hacktivistas, que eram comunidades muito masculinizadas, fomos nos rearticulando com outros espaços. A partir daí, tornei explícita a dimensão interseccional no meu trabalho. Depois tive a oportunidade de ir para Harvard, para um período de pesquisa no Berkman Klein Center for Internet & Society, e lá, com alguns colegas, formamos um grupo de trabalho sobre questões emergentes na sociedade digital.

A partir desse grupo de pessoas extremamente inquietas — entre elas Nick Couldry, Ulises Mejías, Juan Ortiz Freuler, Mariel García Montes, Andrés Lombana, Sabelo Mhlambi, Chinmayi Arun, entre outras — começamos a tecer iniciativas juntos e a trabalhar a questão da inteligência artificial e dos dados, mas a partir de uma perspectiva muito crítica sobre a tecnologia e com o olhar voltado para o Sul. Quando esse período terminou, continuamos trabalhando à distância. Depois, no fim de 2019, convidei Nick e Ulises para apresentarem seu livro aqui no México. Foi a partir de uma das conversas que tivemos depois da conferência que surgiu a ideia de organizar o coletivo Tierra Común.

A rede Tierra Común tem sido um espaço articulador para o pensamento crítico em torno da descolonização dos dados. Depois, eu me envolvi mais com a inteligência artificial por meio do projeto de IA feminista e da rede que coordeno desde 2021. Atualmente, temos uma governança distribuída, e nossas integrantes pertencem a organizações da sociedade civil, à academia e ao ativismo na região.

Esse projeto busca promover a inovação em IA a partir do feminismo. Concedemos recursos a equipes multidisciplinares baseadas na América Latina para desenvolver tecnologias com princípios feministas. São iniciativas lideradas por mulheres e enraizadas nas comunidades.

O que você pensa do conceito de soberania digital?

A soberania, desde as suas origens, é um conceito problemático, porque o que significa a soberania é ter a capacidade de exercer o poder: é o poder de um soberano de impor sua autoridade em um território. E isso, em um contexto de diversidade política e nacional, quando se tem sociedades tão diversas quanto as nossas, é complicado. Agora está ressurgindo a reflexão sobre a soberania não mais em termos do Estado-nação, mas em termos regionais, por razões geopolíticas, e o conceito também está sendo aplicado ao âmbito digital. Há muitos governos e regiões que estão reivindicando a soberania digital — ou melhor, tecnológica — como a capacidade dos Estados de tomar decisões sobre seu rumo tecnológico em todos os níveis.

No nível da governança e das políticas tecnológicas, por exemplo, falar de soberania em nossos países — sobretudo como estamos vivendo isso atualmente — parece um bom propósito, mas algo complexo de alcançar de maneira concreta em todas as suas camadas, uma vez que os Estados Unidos estão impondo sua soberania à força ao resto do mundo, por meio das armas, dos impostos, das políticas comerciais e dos investimentos. Sempre construíram sua soberania utilizando mecanismos de poder duro, mas agora isso está muito mais explícito. Por isso este é um momento histórico, porque podemos testemunhar em tempo real como se desdobram o poder duro e o poder brando por meio da tecnologia. Basta revisar as ordens executivas de Trump sobre IA e fica clara a política e sua própria noção de soberania, em detrimento da soberania das demais nações.

A pergunta difícil que nos fazemos é: que capacidade temos nós, nossos países, de exercer soberania em um contexto geopolítico no qual os Estados Unidos estão tentando fazer de tudo para consolidar a sua? Em nível global, acredito que apenas dois países podem dizer que têm soberania tecnológica, ou seja, que têm o controle de toda a cadeia de valor da produção tecnológica. A Europa tenta responder com suas regulações e dizer que, com elas, está construindo soberania e promovendo o desenvolvimento de suas próprias tecnologias, mas a realidade é que também está subordinada ao stack tecnológico dos Estados Unidos.

Aqui na América Latina estamos longe da construção de uma soberania tecnológica regional, porque não se entende que é difícil que os países, de forma isolada, possam realmente ter uma política que faça contraponto à política intervencionista dos Estados Unidos. O único país onde há índices de soberania é o Brasil e, até certo ponto, o México. Existe um discurso de soberania industrial e tecnológica; há uma proposta de soberania em geral, a soberania energética, por exemplo, que é importante nesse contexto, e o governo atual está dando passos nessa direção.

É uma aposta interessante. No entanto, quando você começa a pensar de forma mais granular e considera o stack tecnológico necessário para construir essa soberania, isso ainda é um projeto, não está materializado. As empresas dos Estados Unidos têm isso muito claro; elas dizem: “vamos dar a vocês a sua capacidade de soberania”. Soa absurdo, mas tenho fotos de uma conferência da Amazon falando de soberania tecnológica associada à oferta de seus serviços. O discurso da soberania também está capturado pelas corporações, como menciona um artigo recente de Rafael Grohmann e outros.

Se você vai ao fundo do que implica a soberania tecnológica para um país como este, também entende que a soberania pensada em nível nacional está — até agora — em contraposição às formas de governança comunitária. A questão da soberania deve ser entendida com cuidado quando se tem contextos em que as comunidades, sobretudo os povos indígenas no México, reivindicam sua autonomia e autodeterminação. Esse processo de autodeterminação está em conflito com o programa soberano do Estado. Aí há um problema importante a ser levado em conta se realmente se quer avançar em direção a um projeto tecnopolítico que não seja opressor, e isso é algo muito difícil de resolver.

E no novo governo com Claudia Sheinbaum, o programa mudou ou é o mesmo?

A política soberana do México vem se desenvolvendo desde o governo de López Obrador; ambos têm trabalhado muito a partir do discurso da soberania. O que Claudia Sheinbaum fez foi que algumas de suas políticas estão avançando de forma mais decidida em direção a esse projeto, sobretudo no plano energético. Para ela isso é muito claro; ela sempre menciona que a soberania energética é o eixo de sua política. Nos últimos meses, lançou projetos que têm a ver com soberania tecnológica. Por exemplo, agora está em curso a construção de um supercomputador, o Coatlicue, e a ideia é começar a construir esse stack público de infraestrutura para prestar serviço ao governo e à produção de conhecimento a partir do âmbito público. No entanto, essas iniciativas de soberania tecnológica ainda estão ancoradas no stack tecnológico dos Estados Unidos.

Ou seja, no aspecto tecnológico Claudia Sheinbaum deu passos mais concretos. Talvez o governo anterior tenha ficado mais no plano da política, mas sem aterrissá-la em projetos, embora o discurso sempre tenha estado presente. Ela o retomou e está tentando promovê-lo a partir da política pública. Mas também há a parte contraditória: às vezes vemos nas notícias que muitas das alianças para viabilizar essas infraestruturas são feitas com corporações. Essa é a parte que não é consistente no discurso. Houve um anúncio no ano passado de investimentos da Amazon em centros de dados. Então, a maneira como estamos entendendo a soberania tecnológica é diferente da construção de uma infraestrutura que não seja dependente das corporações tecnológicas dos Estados Unidos. Então voltamos à pergunta fundamental: como construir soberania tecnológica em nosso contexto? A soberania tecnológica tem muitas camadas que não são fáceis de resolver apenas por um Estado. Então, o que vemos em nossos governos é que recorrem às corporações para resolver suas necessidades tecnológicas.

Como o contexto mexicano se cruza com o nacionalismo e o narcotráfico? Soube-se que o México comprou software de Israel para monitorar ativistas.

O Estado mexicano é um Estado nacionalista desde sua constituição, mas esse nacionalismo é entendido de maneira frouxa pelos governos, cujos discursos podem ser nacionalistas, mas que ao mesmo tempo abrem as portas para as corporações estrangeiras. Essa narrativa nacionalista não se traduz necessariamente em uma realidade material que defenda as empresas tecnológicas locais, por exemplo.

Sobre o software espião, a compra remonta a vários governos atrás: em 2010, Felipe Calderón comprou o software da NSO Group, e depois ele foi usado por Enrique Peña Nieto. No momento, o software foi comprado com o pretexto da segurança e da guerra contra o narcotráfico, que é um tema transversal, mas claramente acabou sendo empregado como uma ferramenta dos governos autoritários que vigiavam pessoas incômodas para o governo. Durante o governo de Enrique Peña Nieto, foi documentada a vigilância de ativistas e jornalistas cuja atividade implicava uma “ameaça” aos interesses das empresas ou do próprio governo. Alejandro Calvillo, diretor de El Poder del Consumidor e uma figura-chave na luta contra as corporações de refrigerantes e o agronegócio, foi uma das pessoas espionadas. A quem interessa espionar um ativista que promoveu regulações e impostos sobre os refrigerantes? E surgem perguntas sobre as alianças entre os Estados e as corporações. Outro caso semelhante foi o da jornalista Carmen Aristegui.

Quando houve a mudança de governo e López Obrador assumiu o cargo, nós, da sociedade civil, esperávamos que o uso de software espião de empresas de Israel e companhias fantasmas fosse desativado. Mas não foi desativado e, segundo as evidências, continua sendo utilizado pela Secretaria de Defesa Nacional (SEDENA). O Estado se militarizou com a Guarda Nacional, algo que a sociedade civil tem denunciado repetidamente. As pessoas defensoras continuam sendo vigiadas porque denunciam diretamente os poderes territoriais, mas o Estado é um monstro complexo com múltiplos atores e disputa de forças: por um lado está o governo federal, por outro os governos locais e, por outro, como mencionamos, está o crime organizado; e, no meio disso tudo, estão as pessoas e as comunidades exigindo o respeito a seus direitos.

E quanto à infraestrutura pública digital, como sistemas de identificação ou pagamentos do tipo PIX no Brasil?

O PIX foi um movimento muito inteligente por parte do governo do Brasil. Aqui, na parte financeira, essa transformação não ocorreu. E, na parte da identificação, infelizmente, estamos em um momento em que será exigida a identificação biométrica obrigatória. Para quem está na sociedade civil, há muita preocupação com isso, tanto pela privacidade e vigilância quanto pela segurança. Uma coisa é o Estado desenvolver infraestrutura para serviços, e outra é a capacidade infraestrutural em termos de segurança. O que está sendo proposto agora é bastante problemático, porque você está associando todos os seus dados sensíveis a uma infraestrutura pública que se caracteriza por não ter cibersegurança. Os protocolos de segurança são mínimos, as pessoas são mal capacitadas e há violações de dados públicos pelas quais ninguém presta contas. Há casos históricos de vazamentos de dados de servidores públicos e da cidadania que não tiveram nenhuma consequência. Ainda faltam muitos passos para que uma infraestrutura pública de serviços e dados não seja um risco tão grande quanto se projeta.

No México, o cadastro eleitoral é o mais completo em termos de dados da cidadania, mas o governo não tem acesso a ele; isso foi considerado uma vitória em termos de privacidade pela separação de poderes. Como o governo não conseguiu acessar esses dados, o que está fazendo agora é tentar reconstruí-los por meio desse registro biométrico. Para nós isso é terrível, porque você vai estar exposto em todos os lugares. Algumas organizações estão promovendo amparos. É um cenário muito incerto e um retrocesso em relação ao direito à privacidade.

E os zapatistas falam desses assuntos?

O governo zapatista é um governo autônomo em oposição à política do Estado. O Estado não reconhece o movimento zapatista, o ignora e não atende às suas demandas. Mas é uma forma de governo e acredito que esse exemplo é muito bom para mostrar como o Estado mexicano, em sua política soberana, passa por cima desses movimentos, tanto dos povos originários quanto dos movimentos políticos que não querem se ajustar à política nacional.

Os povos originários muitas vezes não se reconhecem como “mexicanos”, e isso é uma fonte constante de conflito. Por isso, as iniciativas de soberania tecnológica comunitária têm muito mais valor para mim, porque mostram como essas iniciativas funcionam sob outros princípios e lógicas que não são os do Estado nem os das corporações, e ficam fora da concepção de soberania do Estado. Isso não cabe ali. É negativo que um Estado não entenda que essas possibilidades, em vez de serem uma ameaça, são uma possibilidade de fortalecer o tecido social.

Fala-se de inteligência artificial no governo do México?

Há algumas iniciativas. Este governo tem trabalhado em uma política externa por meio da Secretaria de Relações Exteriores. Também, em janeiro de 2026, foram lançados os Princípios de Chapultepec, pela Secretaria de Ciência, Humanidades, Tecnologia e Inovação (Secihti) e pela Agência de Transformação Digital e Telecomunicações (ATDT). Além disso, existe a política de soberania tecnológica, que inclui o supercomputador e uma rede de centros de pesquisa do país. Ou seja, há passos, mas ainda não existe uma regulação específica para a IA ou para os centros de dados, por exemplo. Fala-se de soberania tecnológica e soberania em IA, mas se você “raspa” um pouco e pergunta de quem são os servidores ou que cabos utilizam, pois são das corporações.

A discussão sobre o colonialismo digital não faz parte do debate principal porque existe a necessidade de investimento estrangeiro direto. O Estado não tem uma política anti-extrativista, então vai receber qualquer investimento que implique crescimento econômico, sobretudo das indústrias extrativas. Não há uma política soberana consistente. Lembro que, quando López Obrador acabou de chegar, uma de suas primeiras reuniões remotas foi com Zuckerberg, e ele dizia: “vamos ver se vocês nos ajudam a conectar as pessoas”. Não há uma compreensão profunda do que implica essa relação de dependência infraestrutural. Isso está um pouco mais presente no discurso de Claudia, mas na prática ainda não.

E há projetos de ativismo ou movimentos sociais interessantes?

Sempre houve projetos tecnológicos comunitários interessantes aqui. O caso de Oaxaca é exemplar: os povos originários têm sua própria tecnologia celular e internet comunitária. Você pode comprar chips de internet comunitária, mas são iniciativas de nicho porque não foram respaldadas por uma política pública. Houve uma reforma das telecomunicações em 2014 que esperávamos que apoiasse esses projetos, mas ela não avançou nesse sentido; pelo contrário, continuou privilegiando as empresas. Há muita gente trabalhando em projetos de comunicações comunitárias a partir de um contexto adverso. Não há políticas fiscais nem de inovação que criem as condições necessárias para que esses projetos existam em termos de equidade. Essa é a grande contradição dos governos que se chamam progressistas, mas cujas políticas não estão orientadas a transformar a matriz de produção nem a matriz do poder. A nova Lei de Telecomunicações aprovada em 2025 não transforma substantivamente as condições para fortalecer as iniciativas comunitárias.

O projeto de IA feminista, que recebe dinheiro do exterior porque aqui não há fundos para isso, tenta demonstrar que se podem construir tecnologias a partir de outros princípios. Abrimos a última chamada em outubro de 2025 e recebemos 129 propostas de toda a região, mas só podemos apoiar sete. Se eu tivesse três vezes mais dinheiro, poderia financiar mais iniciativas. É um pequeno projeto tentando fazer algo que o Estado deveria gerar: as condições para que as comunidades desenvolvam sua própria tecnologia (conhecimento técnico, social, acompanhamento). Tivemos propostas de povos indígenas, pessoas com deficiência, jovens das periferias do Brasil, coletivos de trabalhadoras sexuais trans… projetos que você não verá em nenhum outro lugar. Queremos mostrar que é possível fazer tecnologia governada pela comunidade, que não responda aos interesses do mercado. Operamos na camada do software e das aplicações, mas ainda não podemos operar na infraestrutura profunda, na capacidade de computação ou nos cabos. Eu adoraria que isso fosse parte de uma política pública de inovação comunitária fora do mercado, mas por enquanto é apenas um projeto.

Quais são as perspectivas para os próximos anos na América Latina?

Infelizmente, dependemos muito de como a geopolítica mundial se move. A partir dessa política agressiva de Trump, o que nossos governos fazem é reagir ou adotar, sem se opor, esse papel que temos nas cadeias globais de valor da indústria tecnológica. Participamos majoritariamente de etapas de baixo valor agregado: extração de matérias-primas, montagem e fornecimento de dados, conhecimento e mão de obra, mas não participamos da distribuição de recursos nem da propriedade da infraestrutura, do software ou dos produtos. Isso me preocupa: enquanto não tivermos uma visão regional articulada — algo difícil diante da investida da direita e dos autoritarismos — que permita gerar um músculo de contraposição ao intervencionismo dos Estados Unidos, será complicado tornar a soberania tecnológica um fato real. Todas as regiões têm interesse na América Latina e na África pelo que podemos aportar a essas cadeias globais de valor, mas sem uma visão conjunta há pouca margem de ação para que possamos defender nossa soberania, autonomia e autodeterminação. Estamos vivendo novamente uma fase do imperialismo em que os Estados Unidos vão utilizar todas as suas armas para impor seus interesses ao resto do planeta.

—

Introdução de Tribulações Digitais, uma série de entrevistas sobre os desdobramentos da soberania digital na América Latina, pode ser lida aqui.